El buscador que cita fallos que no existen

Un portal de jurisprudencia que usan 3.100 abogados por día. Desde enero tiene un asistente: se escribe una pregunta en lenguaje corriente, “¿qué dijo la Corte sobre prescripción en accidentes laborales?”, y contesta un párrafo redactado, con citas.

En abril un abogado presentó un escrito con dos citas que no existen. Número de expediente, sala, fecha y una frase entrecomillada, todo con la forma correcta de un fallo real. La contraparte lo revisó, el juez lo revisó, y el abogado se comió una sanción disciplinaria y una nota en el diario.

El asistente no miente: no tiene contra qué contrastar. Hoy el servicio del asistente le manda la pregunta al modelo y publica la respuesta. El modelo contesta con lo que quedó de su entrenamiento, y componer un fallo que suene como los que leyó le sale con la misma confianza que citar uno que leyó de verdad.

En el lienzo hay dos piezas que el flujo no usa. Una es el servicio de recuperación de fallos, que hoy consulta el índice armado para el asistente: guarda el texto de los fallos, pero no guarda de qué expediente ni de qué página salió cada fragmento. La otra es el índice con referencia al expediente, que quedó de la migración del buscador por palabra clave y sigue completo. Cuestan lo mismo: la diferencia entre los dos no es de precio, es de qué conservan.

El equipo opera con un techo de 7 unidades operativas. El modelo, él solo, factura USD 200 por mes y es la pieza más cara del sistema.

Rearmá el sistema para que el asistente siga contestando en lenguaje corriente y cada cita que devuelva se pueda abrir, leer y comprobar contra el expediente del que salió.